超91视频国产高清|六月婷婷色|精品国产亚洲午夜精品av|天堂а√8在线最新版在线|国产成人精品综合久久久久|日韩亚洲欧美天堂|亚洲精品视频不卡顿在线观看的网|91精品国产高清一区二区三区

陷入兌付危機(jī)后，四川信托有任何風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)牽動(dòng)投資者神經(jīng)。

7月17日，市場傳言，四川信托出現(xiàn)首例被判全額賠償投資人本息的案件，該消息在投資者群和信托圈引發(fā)關(guān)注。

消息稱，7月16日，裁判文書網(wǎng)公布了一則關(guān)于《毛某某與四川信托合同糾紛一審民事判決書》，判決結(jié)果顯示，四川信托應(yīng)當(dāng)賠償毛某某的全部損失，向其退還本金并賠償利息損失。

界面新聞?dòng)浾卟殚喯嚓P(guān)信息發(fā)現(xiàn)，該判決書并非公開在裁判文書網(wǎng)，而是由北京法院審判信息網(wǎng)更新于7月16日，因此天眼查等工商信息查詢軟件將該案件與四川信托關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，與該案件有關(guān)的一則一審管轄權(quán)異議裁定書早已于2020年5月6日更新于裁判文書網(wǎng)，界面新聞查閱裁判文書網(wǎng)，并未有該案的二審判決書。

涉案信托產(chǎn)品為“四川信托-川諾3號(hào)”，該產(chǎn)品發(fā)行于2015年10月，為事務(wù)類契合信托，委托人及資金來源為北京圓融通資產(chǎn)管理有限公司(下稱圓融通資管)推薦合格投資者，資金用途為認(rèn)購由圓融通資管作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的上海覓舒投資管理中心(有限合伙)的有限合伙份額。

確切的說，這是一只權(quán)益投資型事務(wù)管理類信托，圓融通資管作為有限合伙企業(yè)的普通合伙人暨委托人直接聘請的投資顧問，負(fù)責(zé)擬投標(biāo)的項(xiàng)目篩選、投資決策以及后期投資管理，相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

但為什么最后法院會(huì)判決四川信托退還投資者本金并賠償利息損失呢？關(guān)鍵點(diǎn)在毛某某的信托合同簽名和合格投資者的認(rèn)定上，四川信托并沒有做到“賣者盡責(zé)”。

據(jù)一審法院北京市海淀區(qū)人民法院作出事實(shí)認(rèn)定，2015年10月14日，四川信托公司制作了《信托公司固有業(yè)務(wù)、信托項(xiàng)目事前報(bào)告表》；

2015年10月23日，毛某某向四川信托公司匯款400萬元，摘要處記載“毛某某認(rèn)購川諾3號(hào)400萬”。庭審中，四川信托公司向法院提交了一份編號(hào)為SCX2015(JXT)字第143號(hào)-1-5《四川信托-川諾3號(hào)集合資金信托計(jì)劃之信托合同》，該合同上受托人處除加蓋了四川信托公司的合同用章外，還在委托人處有手寫的“毛某某”三個(gè)字。四川信托公司稱“毛某某”三個(gè)字為毛某某所簽，毛某某予以否認(rèn)，并申請就簽署合同中所有的手寫的“毛某某”三字筆跡進(jìn)行司法鑒定。

就司法鑒定一節(jié)，法院依法委托北京長城司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2019年12月16日作出長城司鑒[2019]文鑒字第400號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為前述合同上的“毛某某”三字與樣本均不一致。四川信托對(duì)鑒定意見書提出了異議，但經(jīng)法院釋明，四川信托公司不申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定費(fèi)28 900元由毛某某支付。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)長城司鑒[2019]文鑒字第400號(hào)《司法鑒定意見書》可以認(rèn)定毛某某與四川信托公司之間并未簽訂書面的信托合同，四川信托公司雖對(duì)該意見書提出了異議，但經(jīng)該院釋明，四川信托公司不申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故該院對(duì)該鑒定意見書予以確認(rèn)。

依據(jù)《中華人民共和國信托法》第八條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立。”但依據(jù)毛某某與四川信托公司之間的轉(zhuǎn)賬記錄中的款項(xiàng)附錄、摘要內(nèi)容記載來看，毛某某匯款400萬元給四川信托公司系投資四川信托-川諾3號(hào)信托產(chǎn)品，四川信托公司匯款給毛某某系返還川諾3號(hào)信托產(chǎn)品的部分本金及收益，故雖然毛某某與四川信托公司之間未簽訂書面信托合同，但可以認(rèn)定毛某某與四川信托公司成立事實(shí)上的信托合同關(guān)系。

此外，雙方對(duì)本案案由為信托合同糾紛均無異議。綜上，本案案由應(yīng)為信托合同糾紛。另，四川信托公司稱其提交的信托合同為郵寄方式簽署，但未提交憑證，該院不予認(rèn)可。四川信托公司稱毛某某系圓融通公司介紹的客戶，但毛某某不予認(rèn)可，稱其從未與圓融通公司產(chǎn)生過聯(lián)系，對(duì)此，四川信托公司并未進(jìn)一步舉證證明其主張，故該院對(duì)四川信托公司的該項(xiàng)陳述不予采信。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第六條規(guī)定的合格投資者認(rèn)定，就本案信托合同而言，四川信托公司為川諾3號(hào)信托產(chǎn)品的銷售方，毛某某為川諾3號(hào)信托產(chǎn)品的消費(fèi)者，四川信托公司作為金融產(chǎn)品的賣方負(fù)有法定適當(dāng)性義務(wù)，該適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的履行是買者盡責(zé)的主要內(nèi)容，也是買者自負(fù)的前提和基礎(chǔ)。

法院認(rèn)為，本案中，川諾3號(hào)信托產(chǎn)品屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，四川信托公司應(yīng)當(dāng)對(duì)毛某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等進(jìn)行評(píng)估，以確定毛某某與川諾3號(hào)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)相匹配，確定毛某某為合格投資者，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)川諾3號(hào)產(chǎn)品的投資去向進(jìn)行告知，現(xiàn)四川信托公司未提交充分證據(jù)證明其在向毛某某銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)向毛某某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，也未提交充分證據(jù)證明四川信托公司對(duì)毛某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好進(jìn)行評(píng)估、識(shí)別，也未提交證據(jù)證明四川信托公司對(duì)毛某某告知了川諾3號(hào)產(chǎn)品的具體投資指向，因此，在四川信托公司未提交其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)其履行上述適當(dāng)性義務(wù)的證據(jù)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。四川信托公司應(yīng)當(dāng)賠償毛某某的損失，向毛某某退還本金并賠償利息損失。

此外，《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第二章規(guī)定了金融產(chǎn)品銷售者在銷售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等告知。本案中，四川信托公司在推銷金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)該向金融消費(fèi)者充分說明與川諾3號(hào)信托產(chǎn)品相關(guān)的市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、合同的主要內(nèi)容等重要事項(xiàng)，以使得毛某某對(duì)所要投資的信托產(chǎn)品由足夠的認(rèn)識(shí)來做出投資決定。但四川信托公司并未履行上述告知說明義務(wù)，故四川信托公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

最后法院作出一審判決，四川信托退還毛某某本金333.3333萬元并賠償賠償利息損失(自2018年11月16日起至本金333.3333元實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。

值得注意的是，法院作出的利息損失的標(biāo)準(zhǔn)是以銀行同期同類存款基準(zhǔn)利率來計(jì)算的，并非以信托產(chǎn)品預(yù)期收益10%計(jì)算。而這或許是監(jiān)管和法院的一個(gè)趨勢。

有安信信托的投資者向界面新聞?dòng)浾弑硎?，目前安信信托部分盤活的合規(guī)項(xiàng)目正在和投資者談判本息兌付的具體標(biāo)準(zhǔn)，其中的利息就按銀行利息計(jì)算。

一審判決后，四川信托上訴稱，請求北京市第一中級(jí)人民法院撤銷一審裁定，將本案移送至四川省成都市錦江區(qū)人民法院審理。四川信托認(rèn)為一審裁定采用《北京長城司法鑒定所司法鑒定意見》(長城司鑒[2019]文鑒字第400號(hào))(以下簡稱鑒定意見)，認(rèn)定一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)屬于錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)及適用法律。案涉《四川信托-川諾3號(hào)》信托合同是毛某某與四川公司的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托合同的約定確定由受托人住所地有管轄權(quán)的人民法院管轄。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審法院在四川公司提出管轄權(quán)異議以后，毛某某否認(rèn)信托合同上的簽名為其本人所簽，并申請對(duì)信托合同上的“毛某某”是否為其本人所簽進(jìn)行鑒定。由于信托合同約定了管轄條款，若信托合同中的簽名為毛某某本人所簽則需要依據(jù)合同約定確定本案管轄權(quán)，若信托合同中的簽名非毛某某本人所簽則需要依據(jù)法定管轄規(guī)則確定本案管轄權(quán)。因此，就本案情形而言，鑒定意見的結(jié)論能否采納或者說鑒定意見的結(jié)論是否可靠、正當(dāng)，一方面決定了本案管轄權(quán)的確定方式，涉及本案的程序問題；另一方面亦有可能決定了本案實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定或者權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，涉及本案的實(shí)體審理內(nèi)容。

2020年4月，北京一中院作出認(rèn)定，四川公司的上訴理由在現(xiàn)階段就本案特定情形而言，并不能成立，本院在二審程序?qū)徖憩F(xiàn)階段，亦無充足的理由直接否認(rèn)鑒定意見的結(jié)果，無法認(rèn)定檢材中的“毛某某”簽名與樣本中的“毛某某”為同一人所簽。因此，一審法院對(duì)本案現(xiàn)階段的處理結(jié)果并無當(dāng)，該院予以維持。駁回四川信托上訴，維持原裁定。